Ko­la­rin kun­nan­val­tuus­ton tou­ko­kuus­sa 2021 hy­väk­sy­män Han­nu­kai­sen kai­vo­sa­lu­een osa­y­leis­kaa­van ym­pä­ril­lä käy­ty vään­tö sai 9. huh­ti­kuu­ta ai­na­kin tois­tai­sek­si pää­tök­sen­sä, kun kor­kein hal­lin­to-oi­keus (KHO) hyl­kä­si kaa­va­pää­tök­sen lain­vas­tai­se­na.

– Kes­keis­tä pää­tök­ses­sä on, et­tä kaa­van vai­ku­tuk­sia ei ole sel­vi­tet­ty riit­tä­väs­ti, ja eri­tyi­ses­ti nii­den vai­ku­tus­ten osal­ta, mit­kä koh­dis­tu­vat lä­hi­a­su­tuk­seen, ym­pä­ris­tö­oi­keu­teen eri­kois­tu­nut asi­a­na­ja­ja ja täs­sä asi­as­sa muun mu­as­sa Yl­läk­sen ys­tä­vät ry:n ja Äkäs­lom­po­lon ky­läyh­dis­tyk­sen asi­a­mie­he­nä toi­mi­nut Sa­ka­ri Nie­me­lä ar­vi­oi pää­tös­tä tuo­reel­taan Kuuk­ke­lil­le.

Merkittäviä epävar­muus­te­kijöitä

Kun­nan­val­tuus­ton hy­väk­sy­mä osa­y­leis­kaa­va mah­dol­lis­ti suu­ren avo­lou­hok­sen si­joit­ta­mi­sen asu­tuk­sen lä­hei­syy­teen. Kai­vo­syh­tiö Han­nu­kai­nen Mi­ning suun­nit­te­li suo­ja­val­lia hai­tal­lis­ten vai­ku­tus­ten vä­hen­tä­mi­sek­si. KHO kui­ten­kin to­te­si pää­tök­ses­sään, et­tä kaa­vaa var­ten laa­di­tuis­ta sel­vi­tyk­sis­tä ei il­men­nyt, et­tä suo­ja­val­lin si­joit­ta­mi­sel­la oli­si py­rit­ty eri­tyi­ses­ti yh­teen­so­vit­ta­maan kai­vos­toi­min­ta ja kaa­va-alu­een ul­ko­puo­lel­la ole­va maan­käyt­tö.

– KHO ko­ros­ti myös, et­tä kai­vok­ses­ta ai­heu­tu­vien eri­lais­ten hait­to­jen yh­teis­vai­ku­tuk­sel­la on kes­kei­nen mer­ki­tys, kun ar­vi­oi­daan kai­vo­sa­lu­een lä­hi­a­lu­een asuk­kai­den eli­nym­pä­ris­tön tur­val­li­suut­ta ja ter­veel­li­syyt­tä kos­ke­van yleis­kaa­van si­säl­tö­vaa­ti­muk­sen täyt­ty­mis­tä. Sel­vi­ty­sai­neis­toon ei kui­ten­kaan si­säl­ly ko­ko­nai­sar­vi­oin­tia lou­hin­nas­ta lä­hi­a­su­tuk­sel­le ai­heu­tu­vien eri­lais­ten hait­to­jen yh­teis­vai­ku­tuk­sis­ta. Edel­ly­tyk­siä ar­vi­oi­da kaa­va­rat­kai­sun mai­nit­tu­ja vai­ku­tuk­sia hei­ken­tää vie­lä se, et­tä lä­hes vä­lit­tö­mäs­ti suo­ja­val­lin ete­lä­puo­lel­le si­joit­tu­va, run­saas­ti asu­tus­ta si­säl­tä­vä alue on jä­tet­ty kaa­va-alu­een ul­ko­puo­lel­le, Sa­ka­ri Nie­me­lä nos­taa esil­le KHO:n pää­tök­ses­tä.

KHO kat­soi, et­tä osa­y­leis­kaa­vaa var­ten laa­dit­tu­jen sel­vi­tys­ten pe­rus­teel­la ei voi­tu riit­tä­väs­ti var­mis­tua sii­tä, et­tä kaa­va­rat­kai­su täyt­ti lä­hi­a­su­tuk­sel­le ai­heu­tu­vien hai­tal­lis­ten vai­ku­tus­ten osal­ta tur­val­li­seen ja ter­veel­li­seen eli­nym­pä­ris­töön liit­ty­vän yleis­kaa­van si­säl­tö­vaa­ti­muk­sen. Kaa­va­rat­kai­su oli täs­tä syys­tä lain­vas­tai­nen. KHO myös to­te­si, et­tä kun otet­tiin huo­mi­oon kai­vos­hank­keen suu­ruus­luok­ka sekä lä­hi­a­su­tuk­sel­le ai­heu­tu­viin hait­ta­vai­ku­tuk­siin ja nii­den es­tä­mi­seen liit­ty­vät epä­var­muus­te­ki­jät, pel­käs­tään se, et­tä kaa­va­mää­räyk­sis­sä oli kiel­let­ty ym­pä­ris­tö­nor­mit ylit­tä­vien hait­to­jen ja vaa­ran ai­heut­ta­mi­nen, ei ol­lut pe­rus­te ar­vi­oi­da asi­aa toi­sin.

Kyseenalaistamista tarvittiin

Yk­si kun­nan­val­tuus­ton kaa­va­pää­tök­ses­tä va­lit­ta­neis­ta Han­nu­kai­sen va­paa-aja­na­suk­kais­ta, Rai­mo Roi­ni­nen, ot­ti KHO:n pää­tök­sen ilol­la vas­taan.

– Kyl­lä­hän tämä ihan sel­väs­ti ku­mou­tui mei­dän tääl­lä asu­vien ti­lan­teen vuok­si, Roi­ni­nen sa­noo.

– On myös mer­kil­le pan­ta­vaa, et­tä KHO ko­ros­taa pää­tök­ses­sään ko­ko­nai­sar­vi­o­ta yh­teis­vai­ku­tuk­sis­ta. Täl­lä KHO:n lin­jauk­sel­la on mer­kit­tä­vä vai­ku­tus lu­vi­tuk­siin niin täs­sä hank­kees­sa, kuin myös jat­kos­sa muis­sa hank­keis­sa. Sit­ten on vie­lä puut­teel­li­set sel­vi­tyk­set ja läh­tö­koh­dat mal­lin­nuk­sis­sa. Mi­nä­hän esi­mer­kik­si kai­voin pai­kal­li­ses­ta sää­a­se­mas­ta nel­jän vuo­den ti­las­tot. Niis­tä tee­tet­tiin tuu­li­ruu­sut asi­an­tun­ti­jal­la, ja näin pys­tyt­tiin näyt­tä­mään, et­tä kai­vo­syh­ti­ön teet­tä­mät mal­lin­nuk­set oli teh­ty vir­heel­li­sil­lä tuu­li­o­lo­suh­teil­la. Ko­ros­tin omas­sa va­li­tuk­ses­sa­ni myös in­ver­si­o­ta, jon­ka vai­ku­tuk­set muut­ta­vat lä­hi­a­lu­een sää­o­lo­suh­tei­ta mer­kit­tä­väs­ti, mu­kaan lu­kien tuu­li, eri vuo­de­ai­koi­na ja jopa päi­vit­täin. KHO ot­ti nä­mä­kin huo­mi­oon, Roi­ni­nen ker­too.

Kuuk­ke­li ta­voit­ti myös Yl­läk­sen Ys­tä­vät ry:n Leif Ramm-Schmid­tin, joka tun­ne­taan kai­vo­sa­si­an­tun­ti­juu­des­taan. Ramm-Schmidt on vuo­sien saa­tos­sa osoit­ta­nut usei­ta vir­hei­tä Han­nu­kai­nen Mi­ning Oy:n ha­ke­muk­sis­sa.

– Olen koko ajan tuo­nut esil­le si­tä­kin, et­tei kai­vo­syh­ti­ön suun­nit­te­le­man suo­ja­val­lin suo­jaa­va vai­ku­tus ole sitä, mitä on kaa­vail­tu. Nyt KHO vah­vis­ti, et­tä olen ol­lut oi­ke­as­sa, Ramm-Schmidt kiit­te­lee.

Sekä Roi­ni­nen et­tä Ramm-Schmidt nos­ta­vat esiin myös poh­ja­ve­si­a­si­an, jos­ta KHO:n pää­tök­ses­sä lau­su­taan seu­raa­vaa: ”Ko­la­rin kun­nan­val­tuus­ton pää­tös ei edel­lä to­de­tut sei­kat huo­mi­oon ot­ta­en ole lain­vas­tai­nen hal­lin­to-oi­keu­den pää­tök­ses­sä esi­te­tyil­lä poh­ja­ve­si­a­lu­ei­den huo­mi­oon ot­ta­mi­seen liit­ty­vil­lä pe­rus­teil­la.”

– Mi­ten KHO on tä­hän pää­ty­nyt, kun vie­lä ote­taan huo­mi­oon, et­tä ym­pä­ris­tö­mi­nis­te­riö oli laa­ti­nut uu­det oh­jeet kaik­kien poh­ja­ve­si­luok­kien suo­je­lul­le jo vuon­na 2018, ja ym­pä­ris­tön­suo­je­lu­la­ki kiel­tää eh­dot­to­mas­ti kaik­kien poh­ja­ve­sien pi­laa­mi­sen, Ramm-Schmidt ih­met­te­lee.

KHO:n pää­tös on teh­ty maan­käyt­tö- ja ra­ken­nus­lain poh­jal­ta, ei ym­pä­ris­tön­suo­je­lu­lain. Han­nu­kai­sen alu­een poh­ja­ve­si­luo­ki­tuk­siin on kui­ten­kin vuon­na 2024 teh­ty mer­kit­tä­viä muu­tok­sia, jot­ka on otet­ta­va huo­mi­oon, jos Ko­la­rin kun­ta läh­tee te­ke­mään uut­ta kai­vos­kaa­vaa.

Sekä Roi­ni­nen et­tä Ramm-Schmidt sai­vat KHO:n pää­tök­sen vas­ta kä­siin­sä ja ker­to­vat, et­tä hei­dän tar­vit­see vie­lä pe­reh­tyä sii­hen ajan kans­sa.

– Se on kui­ten­kin sel­vää, et­tä olem­me ol­leet oi­ke­al­la tiel­lä, kun olem­me ky­see­na­lais­ta­neet mal­lin­nuk­set ja kai­vo­syh­ti­ön käyt­tä­mien asi­an­tun­ti­joi­den sel­vi­tyk­set ja ar­vi­ot, Roi­ni­nen to­te­aa.

Mitä tekee kunta?

Mikä sit­ten on kai­vos­kaa­vas­sa seu­raa­va vai­he? Ko­la­rin kun­nan­joh­ta­ja Mark­ku Veh­ka­o­ja ker­toi kes­ki­viik­koil­ta­na, et­tä pää­tös on kun­nas­sa no­tee­rat­tu ja kes­kus­te­lui­ta asi­as­ta on jo käy­ty.

– Nyt lu­em­me en­sin pää­tök­sen tar­kas­ti läpi ja sen jäl­keen läh­dem­me kun­nas­sa har­kit­se­maan vaih­to­eh­to­ja. Kes­kus­te­lem­me myös kai­vo­syh­ti­ön kans­sa, mi­ten ti­lan­ne siel­lä näh­dään.

Kuuk­ke­li ei ta­voit­ta­nut Han­nu­kai­nen Mi­ning Oy:n han­ke­joh­ta­jaa Jaa­na Koi­vu­maa­ta kom­men­toi­maan pää­tös­tä, mut­ta yh­ti­ön vies­tin­näs­tä vä­li­tet­tiin tie­to, et­tä yh­ti­ös­sä tu­tus­tu­taan juu­ri saa­tuun pää­tök­seen ja mie­ti­tään, mitä toi­men­pi­tei­tä tul­laan te­ke­mään.

Kun­nan­joh­ta­jan mu­kaan as­kel­mer­kit sel­vin­ne­vät lä­hi­viik­koi­na.

– En osaa vie­lä sa­noa, mil­lä ta­val­la jat­ko me­nee, jos kun­nas­sa pää­te­tään läh­teä vie­mään kaa­voi­tu­sa­si­aa uu­des­taan eteen­päin. Tär­kein­tä oli saa­da KHO:n pää­tös, ja sen pää­tök­sen kans­sa nyt ele­tään, hän li­sää.

Va­li­tus­kier­ros oi­keu­des­sa ei ro­kot­ta­nut kun­nan kuk­ka­roa, vaik­ka kun­ta jou­tuu mak­sa­maan sekä omat et­tä va­lit­ta­jien oi­keu­den­käyn­ti­ku­lut. Kun­ta on teh­nyt Han­nu­kai­nen Mi­ning Oy:n kans­sa so­pi­muk­sen, jon­ka mu­kaan kai­vo­syh­tiö kor­vaa kaik­ki kun­nal­le oi­keusp­ro­ses­sis­ta ai­heu­tu­neet kus­tan­nuk­set.